«Они верят в российскую угрозу» Почему Евросоюз и Великобритания не хотят мира на Украине и чего они добиваются от России?

Европейский союз (ЕС) и Великобританию все чаще обвиняют в срыве переговоров по урегулированию конфликта на Украине. Несмотря на разработку совместного мирного плана из 12 пунктов, Брюссель и Лондон продолжают наращивать военную помощь Киеву, выделяют ему новые кредиты и обсуждают возможность отправки собственных контингентов на Украину. Продолжение боевых действий европейские политики обосновывают необходимостью «деколонизации» России, по-прежнему рассматривая ее как угрозу для западного мира. Почему Европейский союз занял столь жесткую позицию, каковы интересы Великобритании на Украине и чем это грозит России — в интервью «Ленте.ру» рассказал член Академии социальных наук Великобритании, почетный профессор социологии Кембриджского университета Дэвид Лэйн.

«Лента.ру»: Евросоюз называют одним из главных препятствий на пути к урегулированию конфликта на Украине. Почему?

Дэвид Лэйн: Евросоюз и Великобритания уже давно играют ключевую роль в поддержке Украины. Еще премьер-министр Великобритании Борис Джонсон фактически отменил достигнутые договоренности, которые могли бы привести к миру.

Теперь председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, президент Франции Эммануэль Макрон и канцлер Германии Фридрих Мерц продолжают этот курс и открыто заявляют о военной поддержке Украины.

Серьезное влияние на продолжение конфликта оказывают и структуры НАТО, которые предоставляют разведывательные данные ВСУ и формируют представления об «угрозах» безопасности ЕС.

При этом высокие экономические издержки санкций — рост цен на энергоносители и потеря экспортных рынков — уже вызывают недовольство. Однако лишь власти Словакии, Словении и Венгрии открыто сомневаются в целесообразности дальнейшей поддержки Украины в ее противостоянии с Россией.

Почему, несмотря на это, Европейский союз сохраняет прежний курс?

Часть европейских лидеров искренне верят в незаконность действий России и в то, что она представляет реальную угрозу.

Хартия основных прав предусматривала создание объединения, построенного на мирных принципах.

Однако курс ЕС определяется позицией его членов. Исторические антироссийские настроения, характерные для постсоциалистических государств, таких как Польша и Латвия, оказывают сейчас чрезмерное влияние на общую внешнеполитическую линию.

Службы безопасности европейских стран тесно связаны с разведывательными структурами НАТО и США, которые рассматривают Россию и Китай как стратегические вызовы.

Кроме того, ни одно правительство не желает демонстрировать слабость. Это делает компромиссные решения практически невозможными. В условиях конкурентной избирательной системы партии стремятся выглядеть защитниками закона и порядка.

Наконец, Украина одержала победу в информационном противостоянии. После ограничения доступа к российским СМИ, включая RT, в европейском медиапространстве закрепилась украинская точка зрения. Многие европейцы разделяют позицию, что действия России были незаконными.

Почему Европейский союз не предпринимает шагов к политическому урегулированию?

Руководство объединения увязло в войне и не готово изменить направление. Оно недооценило решимость России и ее способность победить в конфликте.

Из объединения, деятельность которого прежде была направлена на сохранение мира, Европейский союз постепенно превратился в структуру, поддерживающую войну.

До возвращения Дональда Трампа к власти ключевую роль в дестабилизации ситуации на Украине играли США. Но и сейчас он остается лишь одним из акторов американской политики. Его непоследовательность по украинскому вопросу объясняется влиянием разных групп — военных, разведывательных и финансовых, — которым выгодно сохранение конфликта.

Чем позиция Великобритании отличается от линии Европейского союза?

И при Борисе Джонсоне, и при Кире Стармере правительства придерживались последовательной антироссийской линии. Это главное отличие от Европейского союза, где внутри блока существуют разногласия.

После саммита Дональда Трампа и Владимира Путина на Аляске стало ясно: США выступают гегемоном на совместных встречах западных лидеров, а их европейские союзники играют роль просителей. Они демонстрируют лояльность американскому президенту и протягивают чашу для подаяний, стремясь добиться торговых уступок.

После Брексита Великобритания получила большую свободу действий, но ее влияние ограничено. Без американских военных ресурсов и Великобритания, и ЕС остаются относительно бессильны. При необходимости США способны оказать давление, включая экономические и финансовые меры.

Он не раз менял позицию по Украине, но эти колебания вызваны внутренним политическим давлением. При этом, когда у европейцев возникают разногласия с Трампом, у них, как сказал бы он сам, «нет козырей на руках».

Насколько реалистична перспектива интеграции Украины в Европейский союз?

Если Украина не проведет необходимые реформы, то столкнется с серьезными проблемами и процесс вступления окажется затруднен.

На практике объединение может игнорировать эту проблему, если существуют иные приоритеты. Так уже было со странами Балтии, принятыми в союз, несмотря на дискриминацию русского населения.

Интеграция всей территории Украины до 2014 года привела бы к высоким экономическим издержкам как для страны, так и для Европейского союза. Сейчас большинство государств придерживается политики бюджетной экономии и не готово брать на себя новые обязательства.

Сельское хозяйство Украины, требующее субсидий, стало бы серьезной нагрузкой для бюджета Европейского союза. Европейские фермеры уже выступают против членства Украины, опасаясь конкуренции.

Металлургическая отрасль Украины, наоборот, вряд ли выдержит соперничество с промышленностью Европы. Приспособление к евростандартам привело бы к закрытию предприятий и новой волне эмиграции украинцев.

Альтернатива полноправному членству существует?

Более реалистичным вариантом стало бы ассоциированное сотрудничество. Оно обеспечит Украине торговые льготы и безвизовый режим для граждан. ЕС может заключить новые соглашения без жестких обязательств, если Украина окажется в сложной ситуации.

Как Россия воспринимает возможное вступление Украины в Европейский союз?

Россия не возражала против интеграции Украины, но предупреждала о рисках для двусторонних экономических связей.

При этом вступление Украины в НАТО рассматривается как угроза безопасности и остается ключевым вопросом российской внешней политики.

Почему в Европейском союзе все чаще говорят о «деколонизации» России?

Определение СССР и России как колониальных государств используется для формирования образа врага и оправдания политики сдерживания.

Новые члены Европейского союза из Центральной Европы утверждают, что в прошлом жили под «российским империализмом», и настаивают на необходимости ограничить влияние и военную активность России, защищая Украину. Эта риторика усиливает позиции военных и разведывательных структур Запада.

Хотя, по моему мнению, президент Владимир Путин не стремится восстановить Российскую империю или СССР, западные СМИ продолжают тиражировать этот тезис, закрепляя его в общественном сознании. Так формируется представление, что любое ослабление России укрепляет безопасность европейских стран.

Как изменилась роль ЕС в мире на фоне конфликта?

Ключевым фактором международной политики стал относительный спад экономической и политической мощи Западной Европы. Доля Европейского союза в мировом ВВП сократилась с 32 процентов в 1980 году до 18 процентов в 2015-м.

Несмотря на ослабление, США сохраняют гегемонию и, как показал саммит Дональда Трампа на Аляске, остаются главным арбитром мировой политики. На этом фоне европейских лидеров все чаще критикуют за неэффективное участие в международных конфликтах — и на Украине, и на Ближнем Востоке.

Что произошло с идентичностью ЕС на фоне конфликта?

Европейский союз стал более экспансионистским, что противоречит исходным принципам европейской интеграции.

После Второй мировой войны считалось, что тесное экономическое сотрудничество предотвратит новые войны. Идеологи интеграции — Роберт Шуман и Жан Монне — исходили из того, что создание единого сообщества сделает войну «материально невозможной». Теперь эти основы европейской интеграции фактически утрачены или отброшены.

Милитаризация европейских стран становится серьезной политической проблемой. Если во времена холодной войны в Европе существовало мощное антивоенное движение, то теперь оно исчезло, а рост военных расходов воспринимается как драйвер экономики.

Как в Европейском союзе видят будущее Украины и России после завершения конфликта?

Единого мнения нет. Одна из стратегий предполагает восстановление границ Украины до начала специальной военной операции, но этот вариант признан недостижимым. Если бы в Европейском союзе действительно верили в этот сценарий, интеграция Украины уже была бы ускорена.

Нормализация отношений России с Европейским союзом и Великобританией возможна после конфликта?

Все зависит от исхода. Если будет достигнут мир с формированием нового правительства, передачей восточных регионов в российскую сферу влияния, нейтральным статусом Украины и ее ассоциированным членством в Европейском союзе, это принесет пользу всем сторонам.

Украина потеряет часть территорий, но сохранит государственность и внутреннюю целостность. Этому противостоят украинские националисты.

Если же боевые действия будут заморожены по текущей линии фронта, а западные страны продолжат поддерживать Украину «столько, сколько потребуется», это приведет к продолжению холодной войны, милитаризации и прекращению взаимовыгодного сотрудничества между Западной Европой и Россией. В этом случае единственными бенефициарами останутся военно-промышленные комплексы западных стран.