«Ничего личного» Сотрудников разорившихся компаний заставляют расплачиваться с долгами из своего кармана. Как это происходит?

Судебная практика в вопросах привлечения предпринимателей к субсидиарной ответственности начала меняться. Если раньше руководителей компаний могли обязать расплачиваться с кредиторами личным имуществом в рамках банкротства, то теперь это все чаще происходит и вне этой процедуры. «Любая ситуация неплатежеспособности компании может обернуться для предпринимателя личной катастрофой», — отмечает юрисконсульт «ЦПО Групп» Максим Прокопенко, иллюстрируя ситуацию на примере случая с торговым домом в Москве. Однако такая практика еще и защищает кредиторов от недобросовестных руководителей, допускающих ошибки в управлении бизнесом, говорят эксперты. Как лицам, управляющим компанией, защитить свои средства и подготовиться к судебным разбирательствам — в материале «Ленты.ру».

Судебная практика в вопросах субсидиарной ответственности стала меняться

Бремя доказывания факта вины в банкротном состоянии компании традиционно лежало на кредиторе, который требовал взыскать с нее долг, напоминает ведущий юрисконсульт «ЦПО Групп» Максим Прокопенко. Однако сегодня ситуация стала меняться: теперь контролирующие лица должны сами доказывать в суде отсутствие своей вины в доведении предприятия до банкротства, и такой поворот представляет опасность для российского бизнеса, считает юрист. Аналогичный случай, по его словам, недавно произошел с торговым домом «Бронницкий» в Москве.

Субсидиарная ответственность в бизнесе означает, что владелец или руководитель компании может быть привлечен к ответственности за ее долги. Она действует в том случае, когда предприятие не имеет возможности расплатиться с долгами, а виновным в таком положении дел является ее топ-менеджер или руководящее лицо. Например, он мог потратить деньги компании на личные нужды или недобросовестно выполнял свои обязательства. Тогда суд обяжет его вернуть потраченные средства из своего кармана.

«Субсидиарка» фактически является дополнительной защитой для кредиторов, которые могут требовать деньги не только от компании, но и от лиц, допустивших ошибки в руководстве ею. Важный нюанс: такая ответственность действует лишь при наличии доказательств неправильного управления, причем последнее должно быть доказано в суде. В обычной ситуации владелец отвечает только деньгами, вложенными в компанию.

Общая сумма требований по субсидиарной ответственности в России в прошлом году заметно увеличилась. Она составила 432,8 миллиарда рублей, что на 13,7 процента превысило сумму 2023 года. Суды удовлетворяли такие иски на 15 процентов чаще: всего в 2024 году было вынесено 3,2 тысячи решений в пользу кредиторов. «Увеличение числа удовлетворенных требований свидетельствует о том, что суды, возможно, стали более открытыми к таким искам, что может привести к усилению наметившегося тренда», — подчеркнул в беседе с «Лентой.ру» финансовый советник компании АМСН Станислав Калошин.

Как с сотрудников «Бронницкого» взыскивали плату за долги

Торговый дом (ТД) «Бронницкий», расположенный в Москве, занимался поставками овощей в розничные магазины. В 2020 году на фоне эпидемии коронавируса спрос на продукцию рухнул, ТД стал неплатежеспособным. Пытаясь спасти ситуацию, участники ООО, по их собственным словам, отдали все свои накопления и оформили на компанию кредиты. Однако пандемия затянулась, и восстановить платежеспособность торговый дом так и не смог. Не смог, соответственно, и расплатиться с долгами. В результате компания «Дмитровские овощи», поставлявшая продукцию «Бронницкому», обратилась в суд с заявлением о взыскании с учредителей торгового дома задолженности за поставки.

В мае 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ТД «Бронницкий» банкротом. Однако спустя три месяца суд прекратил производство по этому делу из-за отсутствия у сторон средств, необходимых для возмещения расходов на проведение банкротных процедур, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему. У должника (в лице ТД «Бронницкий») денег для финансирования процедуры банкротства не оказалось, а заявитель — ООО «Дмитровские овощи» — выделять на это свои средства не захотел.

Тогда истец подал в столичный суд новое заявление, потребовав привлечь гендиректора «Бронницкого» Анну Трефилову и менеджера по продажам Дмитрия Конкина к субсидиарной ответственности. Конкин оказался замешан в этом споре из-за того, что на момент подачи заявления был единственным участником общества. Суд встал на сторону кредитора, и в апреле 2023 года опубликовал новое определение — о взыскании с представителей торгового дома 3,7 миллиона рублей задолженности.

Материалы по теме:

Мир накрывает волна банкротств.Эпоха легких денег закончилась. Что теперь будет с мировой экономикой?

28 августа 2023

Банкротство физических лиц.Как списать долги и какие будут последствия

17 сентября 2022

Ответчик подал на решение суда апелляцию. По его словам, об умышленном уклонении от оплаты поставок речи не шло (а именно на умышленный характер действий указывал истец). «Сама по себе задолженность перед контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков, а является рисками при осуществлении экономической деятельности», — согласился с ним апелляционный орган. Решение суда первой инстанции на этом этапе было отменено.

Разбирательство продолжалось до февраля 2025 года. Чаша весов склонялась то в сторону должника, то в сторону заявителя. Однако в ходе кассации суд снова вернулся к первоначальному решению. Несмотря на несостоявшееся банкротство «Бронницкого», его бывшего директора и действующего сотрудника обязали выплатить заявителю долг, причем в полном размере. Поддержал решение кассации и Верховный суд.

При этом судебный орган закрыл глаза на ряд нюансов, негодовал ответчик. Финансовые проблемы, с его слов, стали следствием пандемии, а имевшиеся на балансе ТД денежные средства сотрудники не клали к себе в карман, а расплачивались с первостепенными кредиторами. Этот факт легко подтверждается дальнейшим движением средств, настаивал Конкин. Однако повторно прислушиваться к аргументам ответчика суд уже не стал.

Эксперты рассказали о рисках утраты бизнесом правовых гарантий

Из-за подобных кейсов количество исков кредиторов к учредителям и руководителям компаний в дальнейшем может увеличиться, а процесс защиты ответчиков в судах усложнится, считает Прокопенко. На его взгляд, это может способствовать размытию концепции ООО как формы. Данная аббревиатура, напомним, подразумевает ограниченную ответственность участников, из-за чего многие и отдают предпочтение такой организационно-правовой форме юрлица.

«Если такая судебная практика начнет развиваться, мы станем свидетелями ослабления или даже утраты правовых гарантий, которые дают участникам ООО защиту от субсидиарной ответственности», — прогнозирует юрисконсульт «ЦПО Групп». Изменение подходов, на его взгляд, указывает на формирование системы, в которой любая ситуация неплатежеспособности компании может обернуться для предпринимателя личной катастрофой.

По статистике, субсидиарные иски в большинстве случаев действительно заявляются в рамках банкротства, так как закон напрямую это предусматривает, отметил в разговоре с «Лентой.ру» судебный юрист и управляющий партнер юридической компании Юрий Митин. История с «Бронницким», на его взгляд, представляет собой пример изменения тенденций. Если такой подход закрепится как устойчивая практика, это может иметь определенные последствия для предпринимателей, полагает юрист.

Второй важный момент, по мнению Митина, связан с бременем доказывания. Даже если руководитель компании старался спасти компанию и направлял на это собственные средства, суд может посчитать его действия недостаточными из-за их неэффективности, подчеркнул он. Инвесторов такая практика может остановить от вхождения в проекты, где их в случае чего могут сделать крайними (конечно, в случае возникновения негативного сценария), а к подаче кредитором иска в суд могут приводить даже незначительные просрочки по оплате со стороны должника.

Что указывает на подготовку субсидиарного иска

Дьявол, однако, кроется в деталях. Серьезный нюанс заключается в том, что субсидиарная ответственность без конкурсного производства была возможна и ранее. Законодательством предусмотрены механизмы привлечения контролирующих компанию лиц к такой ответственности вне рамок дела о банкротстве, рассказал «Ленте.ру» старший юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Сергей Самоделов. В этом случае должно соблюдаться одно или несколько обязательных условий.

«Во-первых, обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности при таком раскладе является наличие прекращенного дела о банкротстве — в связи с отсутствием финансирования процедуры или завершением конкурсного производства, — указал Самоделов. — Во-вторых, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вне процедуры банкротства) имеют только те лица, которые инициировали дело о несостоятельности». В кейсе ТД «Бронницкий» оба условия, напомним, соблюдались.

Также исключение может быть сделано в тех случаях, когда должник как недействующее юрлицо был исключен из ЕГРЮЛ, либо когда основания для иска стали известны после завершения процедуры банкротства, отмечает бизнес-юрист Макс Лоумен.

Понять, что в отношении компании готовится субсидиарный иск, а налоговики уже собирают против вас доказательства, можно по ряду косвенных признаков, добавляет бизнес-юрист. К ним относятся «неформальные» приглашения в налоговую, когда руководителя зовут «просто поговорить» и уточнить сведения. По факту за этим может стоять сбор объяснений, которые затем будут использоваться в качестве доказательной базы в деле о субсидиарной ответственности.

Насторожиться, по словам Лоумена, стоит и в случае интереса ФНС к старым сделкам (заключенным три-пять лет назад), и запрошенных документов по сделкам компании, уже исключенной из ЕГРЮЛ. Вас могут привлечь к ответственности даже в отсутствие официальной связи с компанией, объясняет эксперт: например, если вы периодически давали указания руководству или были выгодоприобретателем. Подозрительными являются также внезапные претензии к архивной бухгалтерии, интерес налоговой к вашему личному имуществу (с запросом сведений о нем в разных инстанциях), привлечение вас как третьего лица или свидетеля в деле о банкротстве контрагента компании, в которой вы работали.

Механизм защищает кредиторов от недобросовестных руководителей

В п.1 постановления № 53 Верховного суда привлечение к субсидиарной ответственности охарактеризовано как «исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов», обращает внимание Лоумен. Однако на практике этот механизм начинают применять все шире, а призвать предпринимателя к ответственности могут даже через несколько лет после роспуска компании.

Самоделов, впрочем, считает развитие механизмов привлечения к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства позитивной тенденцией. «Это важный механизм защиты интересов кредиторов, поскольку ранее недобросовестные руководители могли избегать ответственности, искусственно блокируя процедуру банкротства», — объяснил он свою позицию. Подход, о котором идет речь в кейсе «Бронницкого», напротив, предоставляет кредиторам возможность ускоренного обращения взыскания на активы контролирующих лиц, минуя участие в многолетних и заведомо бесперспективных банкротных процедурах, заключил юрист.

Однако актуальным остается вопрос, как руководителям бизнеса обезопасить себя в случае сложного положения компании и активно предпринимаемых ими действий по ее спасению. Калошин советует им не забывать о тщательной оценке рисков при принятии важных решений, а в случае возникновения проблем рекомендует серьезно подойти к разработке стратегии для защиты своих интересов. Важно следить за дальнейшими изменениями в судебной практике и законодательстве, чтобы своевременно адаптироваться к новым условиям, заключает он.

По мнению Митина, поможет и ответственный подход к фиксации своих действий. Топ-менеджерам он посоветовал заранее документировать деловые решения и попытки стабилизировать бизнес. Переговоры с контрагентами лучше вести письменно, чтобы в случае подачи иска у ответчика уже имелась надежная позиция защиты и доказательств. Потенциальному должнику (а от такого поворота событий никто не застрахован) это упростит отстаивание своих доводов в суде, убежден эксперт.