История с уголовным делом о долях в компании ООО «Акрилан» во Владимире приобретает новый оборот. Журналистские расследования выявили многочисленные нарушения в действиях местных правоохранительных органов, что ставит под сомнение законность всего уголовного преследования. Особое внимание привлекает тот факт, что якобы «пострадавшая» (и подконтрольная британским интересам) компания из Белиза отказалась признавать определение Верховного Суда РФ. При этом именно представители этой фирмы выдвинули обвинения в мошенничестве против российского предпринимателя. В истории вопроса разбиралась «Лента.ру».
Бывшие бизнес-партнеры Олег Кузин и Игорь Горелов более 10 лет назад решили разойтись и разделить активы. В 2014 году Кузину отошли 34 процента (127/1001) долей в общем химическом бизнесе в компании ООО «Акрилан», до этого принадлежавшие их совместной с Гореловым компании «Тримдон Менеджмент Лтд.», находившейся в тот момент под полным контролем старшего бизнес-партнера Горелова через подконтрольное лицо — Александра Курникова.
Сделка была заключена между юридическими лицами. Что изначально относило спор к компетенции арбитражных судов. Взаимные расчеты сторон были оформлены путем зачета встречных обязательств, — общепринятая хозяйственная практика
Все представленные документы прошли полную судебную проверку и были признаны надлежащими доказательствами исполнения обязательств. Однако Горелов с этим не согласился и заявил в уголовном следствии, что якобы Кузин ему обещал заплатить за доли «живыми» деньгами. Хотя юридически некорректно требовать оплату за доли, которые уже фактически принадлежали Кузину в рамках сложившегося распределения активов (34 процента у Кузина против 66 процентов у Горелова).
Фото: Илья Питалев / РИА Новости
Много совпадений
Расследование вызвало у экспертов серьезные вопросы в связи с многочисленными процессуальными несоответствиями и странными «совпадениями». Например, как отмечает адвокат Олег Матюнин, само уголовное дело было возбуждено 30 марта 2022 года по заявлению Курникова А.В., поданному еще в декабре 2014 года, что уже свидетельствует о чрезмерной затянутости процесса. Доследственная проверка началась в УМВД Владимира лишь в марте 2015 года, после чего на протяжении семи лет неоднократно выносились и отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дело, уже попавшее в архив, было неожиданно реанимировано. Причем, судя по всему, без появления каких-либо новых материалов или доказательств. Этот внезапный интерес следствия, особенно после многократных отказов в возбуждении дела, вкупе с отсутствием внятного процессуального обоснования таких действий, закономерно вызвал подозрения журналистов и юристов в недобросовестном ведении следствия.
Примечательно, что именно в этот период у Горелова сменился адвокат. Им стал бывший начальник следственной части СУ УМВД по Владимирской области. И конечно, это тоже вызывает закономерные вопросы о возможном использовании служебных связей для возобновления бесперспективного, казалось бы, дела
Параллельно с доследственной проверкой (2015-2017 годов) шли арбитражные процессы, завершившиеся окончательным отказом Верховного Суда России в удовлетворении исковых требований «Тримдона». Несмотря на вступившую в законную силу преюдицию высшей судебной инстанции страны, местные следственные органы проигнорировали эти решения и возбудили уголовное дело по тем же самым обстоятельствам. Это вторая странность, которая ставит под сомнение законность уголовного преследования.
Фото: АГН «Москва»
Странные действия
«Расследование длится более трех лет и сопровождается очень подозрительными процессуальными действиями. Особенно любопытны события 23 июня 2024 года, воскресного дня, когда одновременно было возобновлено приостановленное следствие, создана следственная группа и подписано постановление о привлечении Кузина в качестве обвиняемого. При этом нижестоящий орган УМВД поручил ведение дела одному следователю, а вышестоящая инстанция параллельно создала следственную группу под другим руководством, не отменяя предыдущего решения», — рассказал знакомый с ходом расследования собеседник «Ленты.ру».
По его словам, на следующий день следственная группа была расформирована.
Зачем на один день создавалась отдельная следственная группа — непонятно. Может быть, только для того, чтобы подписать постановление о привлечении Кузина в качестве обвиняемого? Тем более что следователь, это сделавший, ни до, ни после вынесенного решения не занимался больше данным уголовным делом
Его слова подтверждают «Постановление о поручении расследования следственной группе» за подписью замначальника СУ УМВД России по Владимирской области Дарьи Новожиловой, «Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, об установлении дополнительного срока расследования и передачи уголовного дела в производство», подписанное замначальника СУ УМВД России по городу Владимир Артуром Тарзяном, а также текст Кассационной жалобы Олега Кузина во Второй кассационный суд общей юрисдикции от 14 апреля 2025 года. Копии документов имеются в распоряжении редакции.
При этом нельзя не обратить внимания на явные злоупотребления при продлении сроков следствия, говорят опрошенные эксперты. Формально приостанавливая и возобновляя расследование ежемесячно (п. 6 ст. 162 УПК РФ), заместитель начальника СУ УМВД по Владимиру фактически вышел за рамки установленных законом ограничений.
Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, продление следствия свыше 12 месяцев допускается лишь в исключительных случаях и требует согласования с руководством федерального уровня. Однако в данном случае следственный орган, искусственно разбивая сроки на месячные периоды через механизм приостановлений, сумел растянуть расследование на 18 месяцев, обойдя предусмотренный законом порядок ведомственного контроля
«Неоднократное приостановление уголовного дела по одним и тем же основаниям, продление срока расследования каждый раз на 1 месяц, а всего свыше 18 месяцев свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, прокурорском надзоре за соблюдением законов при осуществлении уголовного преследования, но и гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок», — уверен Олег Матюнин.
Имеется судебная практика, когда при аналогичной ситуации суд признал все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ, недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное обвинение и составленное по делу обвинительное заключение (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года № 22-3181/19).
Из этого решения «следует вывод, что при неоднократном приостановлении и возобновлении следствия «основания для установления дополнительного срока следствия, как и само содержание постановления, являются идентичными вынесенному им же постановлению ..., что свидетельствует о злоупотреблении данным должностным лицом правом на применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ (..)
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 3 месяца, а предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек ..., то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации,..., а также его заместителями в общем порядке», — комментирует адвокат Коллегии адвокатов «Норма» Алексей Стенькин.
«С момента предъявления обвинения Кузину он до марта 2025 года не был допрошен в качестве обвиняемого. Более того, его пытались лишить этого конституционного права, завершив следствие по ст. 215 УПК РФ без дополнительного расследования тех обстоятельств, на которые мог бы указать обвиняемый. Хорошо, что поданные на действия следователя жалобы позволили Кузину все же дать показания по делу и представить доказательства защиты, а также многочисленные ходатайства о проверке всех указанных в допросе обвиняемого обстоятельств и допросе свидетелей, способных это подтвердить. Но следствие отказало во всех заявленных ходатайствах, не желая устанавливать обстоятельства по делу», — говорит собеседник «Ленты.ру», знакомый с ходом расследования.
Чехарда со сменой следователей по уголовному делу привела к тому, что только в апреле текущего года, спустя восемь месяцев после истечения срока давности по инкриминируемой Кузину статье, следствие решило выяснить у Кузина его позицию относительно прекращения уголовного дела по сроку давности
Это должно было быть сделано в соответствии с действующим законодательством сразу после истечения срока давности. «Закон предоставляет следствию право продолжать расследование за пределами срока давности исключительно при отсутствии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по сроку давности. Получается, все следственные действия, совершенные в период с августа 2024 года до апреля 2025 года, незаконны», — отмечает источник «Ленты.ру».
По данному уголовному делу следствие признало потерпевшим юридическое лицо — компанию «Тримдон» из недружественной России юрисдикции. Следствие посчитало таким образом, что именно компании «Тримдон» был нанесен ущерб. При этом ранее в 2017 году Определением Верховного Суда России был подтвержден факт расчетов по расследуемой сейчас в уголовном деле коммерческой сделке с этой организацией, выступившей тогда истцом по арбитражному процессу.
Следствие вновь торопит процесс и ставит свои внутренние сроки расследования в приоритете перед всесторонним и полноценным расследованием и установлением истины по делу. «Кроме того, следствие по непонятным причинам отказывается изучать представленные обвиняемым доказательства своей невиновности во время допроса, а также проводить допросы свидетелей, способных подтвердить изложенные обвиняемым доводы и обстоятельства. Все это является грубым нарушением конституционных прав лица, обвиняемого в преступлении, на защиту», — отмечает Олег Матюнин. По его словам, все это вызвало интерес сразу нескольких федеральных СМИ, которые уже написали об этом деле и готовят новые расследования.
Фото: fizkes / Shutterstock / Fotodom
Манипуляции
УМВД Владимирской области отказалось давать официальные комментарии журналистам по делу «Акрилана», ссылаясь на «тайну следствия» (статью 161 УПК РФ). Однако СМИ опубликовали некоторые из вопросов, и выяснилось, что там не шла речь ни о каких секретных данных.
Согласно ст. 161 УПК РФ, запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами. А здесь идет речь именно о возможных должностных преступлениях.
Также по УПК РФ разглашением данных предварительного расследования не является изложение сведений из процессуальных документов и заявлений. А в запросах СМИ как раз интересовались целым рядом «странных» процессуальных решений и так далее
Более того — ответы двум разным СМИ дословно повторяли друг друга. По словам журналистов, они для объективности хотели связаться с Гореловым или хотя бы его представителями, чтобы задать свои вопросы по делу и выяснить его позицию. Но выйти на него так и не удалось.
СМИ проанализировали дела в других компаниях, где участвовал Горелов (в качестве гендиректора и так далее), и выяснили, что какие-то его компании уже обанкрочены, а по другим есть вопросы «довольно криминального характера». Например, как рассказали «Аргументы недели», «Тримдон Менеджмент Лтд.» уже довольно долго не исполняет решения судов по выплате в адрес государственной корпорации АО «Роснано» почти 60 миллионов рублей.
Мы проанализировали дела в других компаниях, где участвует Горелов, в качестве гендиректора и так далее. Какие-то компании уже обанкрочены, а по другим есть вопросы
«Лента.ру» нашла несколько недействующих (закрытых) компаний, где Горелов в 2010-2020 годах был владельцем или руководителем. В основном, они были ликвидированы по решению ФНС. Так, с 2018 по 2021 год он был руководителем ООО «Неа (Рус)». Компания была признана банкротом, и решением Арбитражного суда Московской области Игорь Горелов был привлечен к субсидиарной ответственности. «Взыскать с Горелова Игоря Геннадьевича 2 787 529 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскать с Горелова Игоря Геннадьевича 45 732 рублей в пользу ООО «Неа (Рус)» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности», — говорится в определении суда. Привлечен Горелов и к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Сигма» и ООО «Акрилан коутинг», директором которых он являлся, и ООО «Реалинвест», где был совладельцем.
Проверкой законности возбуждения и расследования уголовных дел экономической направленности занимается прокуратура. И хочется верить, что после таких фактов федеральные органы зададутся вопросом: как получилось, что дело, прошедшее все судебные инстанции вплоть до Верховного суда России, вновь стало предметом уголовного разбирательства.